Всім зрозумілий сенс індоєвропейської проблеми, центральної і важкої проблеми порівняльного мовознавства, але сформулювати її нелегко, до того ж кожна епоха вносить своє в це формулювання. Образ індоєвропейського генеалогічного древа з єдиним стовбуром і відходять від нього гілками, очевидно, застарів, хоча на практиці служить і до цього дня. Більше адекватної здається сума етногенезів, або образ більш-менш близьких паралельних стовбурів, що йдуть від самого грунту, тобто подобу куща, а не дерева; цей образ непогано передає давню полідіалектность, але і він не цілком задовільний, оскільки недостатньо виражає те, що надає индоевропейскому характер цілого. Це ціле не обмежується корінням, але існує, існувало і у вигляді об'єднують шарів. Таким чином, ми повинні вивчати приватні етногенезу слов'ян, германців, балтів, греків, вірмен, фракійців, іллірійців, индоиранцев, анатолійцев та інших на індоєвропейському тлі, а також ці об'єднують їх шари.
Узколінгвістіческій підхід до індоєвропейської проблеми не витримав випробування часом; індоєвропейці - це не тільки ім'я, дієслово, аблаут, синтаксис, це і виражена в мові культура. Значить, завдання не тільки в тому, щоб сополагается незалежні результати мовознавства та археології, але і в тому також, щоб типологію мовного матеріалу продовжити на типологічних аналогіях за межами мови, тобто в шірокотіпологіческом підході до етногенезу і до індоєвропейської проблеми. Загально значення цих досліджень не залишає сумнівів, їх результат в перспективі покликаний стати частиною нашої самосвідомості.
Разом з тим складність предмета така, що зберігають силу і такі слова, сказані лінгвістом: "Наука - це діалог, і ніхто з нас не може претендувати на те, що він сказав останнє слово".
Один з недавніх оглядів походження індоєвропейців за підсумками мовознавства, археології та антропології констатує, що "витоки індоевропейства ще не вловимі археологічно" [1]. Слідом ідуть визнання на зразок того, що археологія одна не може розгадати початок прагерманского етнічних груп [2]. Нарешті, при всій ймовірності відповідних етнічних переміщень, "в археологічних матеріалах, виявлених на території на північ від Альп і відносяться до періоду передбачуваних переселень, не можна знайти слідів го що якісь племена з цієї території пішли" [3] і т.д. і т.п.
Прихильникам вихідного індоєвропейського "єдності" корисно навести думку про відсутність в Центральній Європі єдиної культури при епіпалеоліте (до якого іноді відносять зародження індоєвропейських мов) [4]. Навпаки, незрівнянно ближче до нашого часу, в епоху пізньої бронзи, фахівці знаходять однорідність центральноєвропейської культури [5]. Ми далекі від думки прямолінійно пов'язувати явища еволюції мови і культурної еволюції, і все-таки факт появи однорідності культури як пізній, інакше - вторинний підсумок підкріплює природну думка про вторинність вироблення, наприклад, однакової "давньоєвропейської" гідронімії.
Даремно деяким ригористами-мовознавцям вже одне визнання інтеграції мов представляється пережитком марризму [6]. Навпаки, дуже тверезо і зараз звучить судження, що утворення "гілок" індоєвропейської мовної сім'ї йшло переважно через інтеграційні процеси [7], як і вказівка, що утворення великих племен і народів - порівняно пізнє явище [8].
Для нас абсолютно природними представляються тому наступні слова: "... Будь-яка концепція або метод, які беруть до уваги і оперують виключно одним з цих процесів (конвергенцією або дивергенцією. - О.Т.), тобто, не враховуючи також одночасного та / або наступного дії протилежної фактора мовного розвитку, будуть неминуче вузькими і тим самим - нереалістичними. Це, швидше, спотворить, ніж прояснить дійсний діахронічний процес мовного зміни ". І далі, там же: "Насправді мовне зміна характеризується, звичайно, постійним і тонким взаємодією (interplay) дивергенції та конвергенції, з переважанням то однієї, то інший з них" [9]. Оскільки вся ця дослідницька процедура прямо підводить нас до проблеми реконструкції прамови, наведемо звідти ж думки і про прамови, тим більше що автор цих суджень досить уважно враховує надалі і наші критичні спостереження, спрямовані проти унітарістской концепцій прамови як "несуперечливої моделі". Отже [10]: "Одна з більш серйозних помилок, все ще здійснюються час від часу в ряді областей генетичного мовознавства і, зокрема, пов'язаних з відновленням втрачених прамови, полягає в поглядах на вихідний прамова як на щось суто абстрактне, статичне, саме по собі не схильне до зміни ... Але було б грубою помилкою не визнавати того, що ця теоретично гранична стадія - приватний прамова - сама є всього-на-всього результатом, або кінцевим продуктом, більш-менш тривалого розвитку цього ж самого прамови ".
Недавня конференція з індоєвропейської проблеми (Інститут археології АН СРСР, 18-19.XII.I986 р.) дуже виразно продемонструвала живучість багатьох старих уявлень. З одного боку - очевидна, помітне і для археологів накопичення різнорідного матеріалу, приурочується до початкової мовної стадії, по6уждающее деяких задати питання "прамова це?", З іншого боку - триваюча апеляція частини лінгвістів до "умовно уніфікованому прамови", постулювання "вихідного єдності "цієї мови, яке здатне лише посилити ідеально поняті характеристики реконструюється прамови і тим самим - лише ускладнити його розуміння, що складається, між іншим, і в продуктивному співвіднесенні що множаться в ході досліджень потенційних древніх діалектизмів з шуканим прамови. Накопичення фактнческой бази неминуче тягне за собою потребу в теоретичному переосмисленні. Концепція самого прамови як продукту розвитку ставить ідею нівелювання початкової складності; вважати, що в цьому випадку "реконструкція втрачає сенс", означало б лише невиправдано обмежувати можливості реконструкції, у якої в нових умовах виникають нові завдання і нові потенції. Здається, що новий обмін думок з індоєвропейської проблеми не випадково акцентував і цю конфронтацію складного прамови і більш традиційних переконань у дусі "de l'unite a la pluralite" ("злиття допустити неможливо", інакше "неможливо верифікувати" і т.п.) .
Виступив на згаданій конференції з індоєвропейської проблеми О.С. Широков підтримав обстоювані мною положення про важливість і життєвості конвергенції в історії і розвитку мов, пославшись при цьому на приклад південнослов'янської групи мов, які достовірно не уявляли вихідного єдності, але лише вдруге, у ході консолідації, розвинули ряд "общеюжнославянскіх" особливостей. Продовжуючи роздумувати над предметом, я знову згадав Югославію, цю країну типологічно найцікавіших мовних доль, і подумав, що приклад з південнослов'янської мовної групою можна в цьому сенсі звузити і загострити, як то передбачає справжня серйозна дискусія. якщо й сьогодні знаходяться лінгвісти, які вважають, що "без генеалогічного древа нам не обійтися", я б запропонував їм, замість відповіді, югославський тест, іншими словами, попросив би їх - цілком у дусі їх переконань - звести нині існуючі сербохорватська діалекти прямо до прасербохорватскому мовною єдності. Фахівці свідчать, що це затія не тільки важка, але і практично неможлива і її зводили б нанівець багаторазові вторинні злиття і впливу насамперед самостійних стародавніх діалектів, чому причиною - характерні особливо для сербохорватської мовної території в середні століття переселенські руху (метанастічка кретаньа), які приводили і до таких серйозних результатів, як приріст сербохорватської за рахунок частини словенської мови (проблема кайкавська хорватів; про це і про інші подібні явища див. зараз в компактній і легкообозрімой формі: П. Івіh. Српски народ і ньегов ееік. Београд, 1986) .
Заслуговує уваги перевагу ряду дослідників говорити скоріше про торгівлю, обмін, поширення моди на ті чи інші твори культури, ніж про зміну населення, міграції при неооліте і в епоху бронзи [11]. Дальні шляху давнину представляються насамперед торговими шляхами, по яких могли слідувати і змішані торгово-військові експедиції [12]. Природно внаслідок цього не перебільшувати масшатаби древніх завоювань, взагалі - етнічних пересувань. Для останніх, напевно, був потрібний етнічний вибух на зразок того, про який говорять для епохи заліза [13], раніше ж мали місце швидше малолюдні інфільтрації (так, до інфільтрації спочатку нечисленних етнічних груп зводять зараз, наприклад, індоєвропеїзації Малої Азії).
Як свідчать відповідні дослідження, древній клімат не сприяв раннього освоєння індоєвропейцями Півночі Європи, за який наполегливо чіплялися деякі дослідники попередніх поколінь: поява людини на южнобалтійском узбережжі Польщі датується методами палеоботаніки близько 5500 років тому, тобто серединою IV тис. до н.е. [14]. Є відомості, що послеледниковое заселення районів на північ від Судет і Карпат почалося лише з 4000 р. до н.е. [15], причому, треба думати, як для індоєвропейців, так і для неіндоевропейцев, якщо існування останніх тут взагалі реально. Області більш давнього заселення лежали південніше, в Центральній Європі. З середини V тис. до н.е. засвідчена видобуток золота в Трансільванії [16], що проводилася, мабуть, індоєвропейцями, точніше, їх частиною, що побічно говорить про їх роздільних племенах з раннього часу. Археолог Є. М. Черних, який висунув кілька складне поняття Циркумпонтійської металургійної провінції IV - II тис. до н. е.., відносить до західного флангу цього регіону, що населяв імовірно індоєвропейцями, і золотоносну Трансільванію. Так, до цих золотодобувним центрам були, мабуть, близькі германці часів своєї етногенетичній консолідації, аж ніяк не синонімічні й не синхронної появи "типових" (пра) німецьких формально-фонетичних особливостей кінця I тис. до н.е. (Див. також нижче), пор. общегерманский характер назви золота - * gulpa-(гот. gulp, нім. Gold, англ. gold). Дуже близько і праслов'янське назва - * zolto (ст.-слав, злато, рос. Золото, є у всіх слов'янських мовах). Давня ізоглоса золота захоплює, далі, лише частково балтійський (лтш. zelts, общебалтійского назви золота немає), можливо, також фракійський. Ісконноіндоевропейская етимологія цієї назви металу за жовтим кольором прозора до деталей (сюди, до речі, прилягають деякі інші споріднені, але утворені з іншим суфіксом, наприклад, індоіранської назва золота * zharanya-<и.-е. діал. * Ghel-en-io- , при * ghel-to-/ * ghl-to-в інших згаданих вище індоєвропейських діалектах). Ця лексика не запозичена з мови іншої цивілізації, але створена самими індоєвропейцями, які здобували золото в Середньому Подунав'ї та Трансільванії.
Як інтерпретується просторовий аспект етногенезу, так званий топогенез? Ймовірно, і тут повинен ретельно розроблятися типологічний підхід. Мають місце в дослідженнях апеляції до маленької латинської прабатьківщині, Лациума [17], помітно послаблюються тим, що в Італії індоєвропейські діалекти опинилися в чужих, середземноморських, почасти навіяних близькосхідними культурними впливами (наявність їх в Етрурії відомо) умовах, в яких прийшлі індоєвропейці-італіки розвивалися і далі, - в умовах міста-держави. Здається, що більш перспективна лінгвістична концепція розлогого індоєвропейського діалектного континууму, до речі, краще узгоджується з викладеними вище уявленнями про взаємодію дивергенції і (особливо на ранніх стадіях розвитку) конвергенції.
Положення про подібність індоєвропейської цивілізації і давньосхідних цивілізацій [18] викликає різні відповідні міркування і прямі сумніви. Археологія і лексика свідчать про наявність у індоєвропейців землянкове і малих зрубних наземних жител, а також про відсутність храмів, що істотно відрізняється від близькосхідної моделі з її храмами і храмовими містами-державами.
Як і слід було очікувати, чіткі елементи близькосхідного пристрою знаходимо тільки у тих індоєвропейських і неіндоевропейскіх товариств, які виявилися далі інших поглиблені в Східне Середземномор'я, як мікенське і минойское бюрократичні товариства з їх централізацією навколо палацу і храму [19] і етруски з їхніми містами-державами та іншими культурними особливостями, що йдуть з Малої Азії [20].
Неважко помітити вже з попереднього, щоправда, вкрай стислого викладу, що ми дотримуємося Дунайсько-севернобалканской концепції індоєвропейського протоетніческого ареалу, яка вже давно має своїх прихильників в нашій і зарубіжній літературі [21]. Між іншим, переднеазиатские культурні впливи на індоєвропейський можуть знаходити задовільне пояснення при локалізації індоєвропейської вогнища в севернобалканскіх і придунайських районах через природний міст між Європою і Малою Азією "[22].
Два слова про метод. Сучасна індоєвропеїстика має можливість спертися на інтегрований порівняльний метод, що включає, крім уже згаданої типології, перш за все порівняння (етимологію) і внутрішню реконструкцію. Незамінним резервом лексико-семантичної реконструкції служать власні імена, ономастика, за якими стоять втрачені лексеми часто-густо забутих мов, що всі разом пов'язане з чималими труднощами атрибуції (я кажу це, тому що іноді лунали голоси, які закликали не включати ономастику в апарат індоєвропейської проблеми зважаючи описаних труднощів інтерпретації; але, при всіх труднощах, обійтися в праязикових дослідженнях без ономастики неможливо, і ми також наводимо приклади важливості її свідчень). У дослідженнях формальної структури індоєвропейського кореня - нехай повільно і непослідовно - все ж намітився прогрес, що вилився в тому, що не зупинилися на Бенвеністе, на його трибуквенне теорії індоєвропейського кореня (при цьому, правда, багато хто не йдуть далі цієї "канонічної" моделі), яка спиралася на аналогію семітського трибуквенне кореня і підкуповувала своєю стрункістю на певній стадії, але не охоплювала все розмаїття індоєвропейської кореневої структури від двобуквений до пятібуквенних коренів типу * spend-'здійснювати жертовне узливання', крім того, ця теорія статична і не пояснює раннеіндоевропейское стан з двухсогласнимі кореневими словами до появи розвиненого чергування голосних [23]. Що ж стосується реально-семантичної та культурній реконструкції, то повинен визнати, що тут справа йде набагато менш задовільно, тут давно зупинилися на Дюмезіль, на його теорії трехчастной картини (структури) світу людей і світу богів, зупинилися, явно не бажаючи помічати статичність і неадекватність цієї теорії.
А тим часом сама реальність восстановимой картини світу підказує інше - те, що можна назвати діалектологією індоєвропейської соціальної організації і культури, маючи на увазі нерівномірність її розвитку. Адже не тільки сакраментальні три класи (жерці - воїни - скотарі / хлібороби), а й наявність класів взагалі малоймовірно у ранніх індоєвропейців, зате, з іншого боку, буває рано представлений четвертий клас (ремісники), у анатолійських ж індоєвропейців Трьохфункціональний модель повністю відсутній, а у германців аж до римської епохи були святі жінки-жриці. Хотілося б, щоб наші вчені не так слухняно слідували західним шаблонами, незадовільність яких признається та критикою на Заході. Постуліруемое нерідко в сучасних працях з індоєвропеїстика наявність розвиненої соціальної ієрархії і в цілому високого рівня культури праіндоєвропейської етносу виробляє стійке враження статичності. Неможливо говорити про адекватність цього "розвинутого" та "високого" рівня не тільки ностратичних - далеким предпраязиковим зв'язків індоєвропейського, зазвичай також постуліруемих при цьому, а й - власне раннепраіндоевропейской ретроспективі, з якою доречно асоціювати все ж таки більш примітивне стан культури і суспільства. Все сказане змушує думати про відомого відставанні теорії індоєвропейської культурної реконструкції подібно до того, як це вище довелося констатувати і щодо теорій індоєвропейського топогенеза (- просторово-географічного аспекту етногенезу), констатуючи і в цьому випадку гальмування теоретичної думки модернізують або схематизував побудовами. Диспропорція такого відставання стає особливо очевидною, якщо згадати, що в області найбільш продвінувшійся - формально-фонетичної реконструкції - індоєвропейська теоретична думка пішла ризиковано далеко, шукаючи, наприклад, витоки індоєвропейського дзвінкого консонантизму у типологічно неіндоевропейскіх звукотипах (Глоткові теорія).
Вірно, що лінгвістика не має аналога радіовуглецевого датування археології (до останньої намагаються іноді прирівняти глоттохронологіі, або лексікостатістіку Свадеші, але і вона, і її вдосконалені варіанти не можуть серйозно братися до уваги, оскільки виходять з рівномірності темпів спаду лексики, що не доведено і неприйнятно для різних мов), але лінгвістів теж постійно займає глибина реконструкції мовного стану. Типологічно цікаво, що, наприклад, досяжна глибина тюркського реконструюється стану - всього 550 - 560 роки н.е. [24]. Не беруся судити про тюркського, але коли один славіст заявляє, що і в слов'янському глибина реконструкції така ж, доводиться заперечити, що при цьому, мабуть, не враховується лексична (етимологічна) реконструкція; в здійснюваної через останню реконструкції індоєвропейського часу різної глибини слов'янський виступає, навпаки, як рівноправний партнер індоєвропейський. Це можна бачити у випадку з праслав. * Ognь як самостійним рефлексом и.-е. * Ngnis, назва вогню, відоме не у всіх індоєвропейських мовах (нема в німецькому, грецькому) і представляє собою ймовірне новоутворення мови і культури, пов'язане з древнім нововведенням обряду кремації (* n-gnis 'не гниє "?). Праслав. * Berza, рос. береза, може бути, ще більш яскравий приклад збереження сучасним живим словом відновлюваних візьме індоєвропейського слова (місце наголосу, кількість гласного) і індоєвропейського часу, бо з того моменту, як відоме дерево стало називатися в ряді стародавніх діалектів за свою унікальну кору 'яскрава, сліпучо біла '(* bheragos, * bheraga), рахунок часу ведеться на багато тисячоліть. Взагалі про березі сказано багато, але далеко не всі, в тому числі як про аргумент при визначенні праіндоєвропейської ареалу: вона поширена широко, але з незмінним наростанням ознак рецесивність, деградації з півночі на південь [25], з фактами переродження, або підміни найменування саме на Півдні ('береза'> 'тополя' на Вірменському нагір'я [26]) і при незмінній високій ролі берези в поезії Північної Європи - в широких межах [27], а останнє - явний архаїзм культури. У різних індоєвропейських діалектах, у тому числі у слов'янському, спостерігається живе і активне вживання лексичного гнізда * uei-'вити' і його похідних * uеi-n-, * uоi-n-, * uеi-t-, * uoi-t- , що позначають щось кучерява, вите - 'гілка', 'лозу', 'вербу', 'вінок' і лише вдруге - виноградну лозу, поступово вже в глибокій старовині розповсюдилася аж до Центральної Європи зі свого первісного южнопонтійско-южнокаспійского ареалу.
Основна термінологія коні в індоєвропейському споконвічна. Це відноситься до і.-е. * Ekuos 'кінь', яке разом з и.-е. * Akuа 'вода', очевидно, родинно и.-е. * Okus 'швидкий', як зазначив ще Розвадовський (у поглядах массагетов, кінь - "якнайшвидше з усіх смертних тварин", Herod. I, 216). Кельти-германська ізоглоса одного з назв коні - * markos, * marka також позбавлена приписуваних їй неіндоевропейскіх асоціацій (з монгольським, локалізованим в давнину в Забайкаллі, тобто в немислимою дали від індоєвропейського, у всякому випадку - від індоєвропейських мов Європи). Більш виправдано бачити і тут стародавню інновацію європейського вогнища конярства (можливо, конкретно фракійсько-карпатського? СР царське ім'я Thia-marcus у агатірсів, явно включає також згаданий кінський термін), пор., З іншим суфіксом, ін-інд. вед. marya-'жеребець' [28]. Те, що, наприклад, слов'янський бере участь не у всіх цих ізоглос, говорить лише про стародавню діалектної індоєвропейського. Навпаки, и.-е. * Su-s 'свиня' добре представлено у слов'янському, як і в інших діалектах, і підтверджує наявність розвиненого свинарства у індоєвропейців, причому дані про скорочення його у індоєвропейців на Близькому Сході [29] вже самі по собі (поряд, зрозуміло, з іншими фактами) вказують на вихідний вогнище як свинарства, так і свинарів-індоєвропейців в іншому місці, в помірних широтах (до цієї тези намагаються протиставити контраргумент, осмислюють скорочення свинарства як стадію культури, замикаючи при цьому і початок, і кінець свинарства переднеазиатским ареалом, але підстави для подібної універсалізації відсутні, - згадаймо популярність розведення свиней у високорозвиненій землеробській культурі Китаю).
Я і раніше піднімав питання про необхідність типології етногенезу. Зараз здається своєчасним поставити цікаве питання про взаємну типології приватних індоєвропейських етногенезів у світлі існуючих популярних концепцій, бо, що зробив це, ми отримаємо вже хоча б ту вигоду, що при цьому в сукупній картині проступає відразу якась монотонність або шаблонність порушених концепцій, чи сприяє розкриттю своєрідності явища. Справа в тому, що попередні покоління дослідників, відправляючись у своїх судженнях від моделі "єдиного" прамови, потребували поясненні реального своєрідності індоєвропейських мов або гілок і знаходили його у зовнішньому впливі субстрату або суперстрата. Так, досить поширеною є теорія німецького етногенезу як нашарування індоєвропейської шнурової кераміки на доїндоєвропейськоє мегалітичну культуру. Відповідно популярна теорія слов'янського етногенезу як нашарування індоєвропейської лужицької культури із заходу на частину балтійського мовного ареалу.
Що нам заважає в такому разі поширити цю схему і на балтійський етногенез, інтерпретувавши його як прихід з півдня індоєвропейських племен і нашарування їх на східноєвропейську фінноугорскую культуру гребінцевої кераміки? Як відомо, дуже аналогічна концепція приходу фракійців-фрігійців до Литви Басанавічуса була давно відкинута за дилетантські етимології, але ж в останні десятиліття на матеріалі цілком наукових відповідностей знову обгрунтовуються фракійсько-дакських-балтійські зв'язки-не пізніше III тис. до н. е.. (Причому, до речі, і в масі безнадійно дилетантських зближень Басанавічуса знаходяться такі, які прийшла пора реабілітувати, наприклад, назв литовських міст Каунас, Пріени та їх етимологічних дублетів в античній Малої Азії). Здійснюватися ці зв'язки могли лише у відносній близькості до східної частини Балканського півострова (ареал фракійських і дакських племен), і тільки після цього протобалтійскіе діалекти могли почати переміщатися на північ.
Ми виходимо з постулату древньої діалектної множинності і тому не шукаємо відповіді на всі питання в субстраті-суперстрата. Повчальна строкатість думок, наприклад, про субстраті німецького говорить про хиткість цього поняття, причому одні просто визнають цей субстрат, інші відносять до нього 30% німецької лексики [30], треті вважають, що він величезний [31], тоді як четверті впевнені, що він взагалі малоймовірний [32]. В одному західному варіанті відповіді на яопрос "Хто такі германці?" [33], крім різних археологічних аргументів, про які побіжно див. вище, робиться акцент на "архаїчну лексику неіндоевропейского походження", куди автор відносить герм. * Hrugna-'ікра (риб'яча)', * dubon-'голуб' і ряд інших слів. Однак давно відомо спорідненість першого з них з такими назвами жаб'ячої ікри з початкового позначення крику цих земноводних в шлюбний період, як рос. діал. крек, крек 'жаб'яча ікра', лит. kurkulai те саме, тобто це споконвічна лексика повсякденних понять, яку не було потреби брати з субстрату, як рівним чином і німецьке назва голуба (* dubon-, нім. Taube), давно пояснене з первісної назви темного кольору (подібний принцип називання голуба також відомий у різних мовах). Необхідність етимологічної перевірки цих тверджень, таким чином, очевидна. Перевірка етимології тим більш важлива, що зараз все більше визнається етногенетична важливість лексичних свідоцтв, порівняно з фонетичними відмінностями, які конституювався відносно пізно, у слов'янському - починаючи з I тисячоліття нашої ери, в німецькому - не раніше середини I тис. до н.е. , тоді як лексичні ізоглоси 'золото', 'срібло', 'жито', 'свиня', 'порося', 'рало', 'сіяти', 'серп' і багато інших налічують до цього часу не одне тисячоліття, а з ними і мовна, і культурна самобутність відповідних індоєвропейських племен.
З цієї лінії - наявність або відсутність лексичних зв'язків, загальних новоутворень - йде вивчення древнеіндоевропескіх діалектів. Констатується, наприклад, відсутність сусідства древніх германців і стародавніх греків [34]. Греки - це особлива глава індоєвропейської проблеми. Твердження, що греки прямували Егеїду з Малої Азії [35], здаються сумнівними з огляду на стійкою античної традиції ионической міграції, навпаки, в Малу Азію з Аттики XI-X ст. до н. е.., яка підтверджується археологічно [36] і, можливо, лінгвістично, пор. 'Attike (ge) -' Батьківська (земля) ', якщо від atta' батько '(цікавий фамільярний статус виробляє і похідного) [37]; аналогічно metropolis -' головне місто, місто-мати "(теж у відношенні колонії). Греки прийшли до Греції, очевидно, з півночі, одне з їхніх напівлегендарних назв - Danaoi 'данайці' - вказує прямо на Дунай, зберігаючи архаїчну форму назви середньої течії цієї ріки [38]. Є думка, що традиція про похід аргонавтів на північ - це рання традиція про "повернення греків" [39]. Археологічні сліди важливої проблеми приходу греків до Греції і Егеїду, звичайно, ще належить вивчати фахівцям.
Вірмени - настільки ж відособлена індоєвропейська гілку, як і греки, але їх шляху і контакти зачіпають багато інших індоєвропейські групи, І в даному випадку думка, що протоармяіскій лише незначно переміщався всередині Малої Азії, наштовхується на лінгвістичні протиріччя. Навіть якщо залишити поки що осторонь крайні концепції - про зустріч праслов'ян та праармян на Україну [40] або про сусідство вірмен з індійцями на північ від Чорного моря [41] не кажучи вже про кіммерійської теорії генезису вірменського [42], то Палеобалканскі зв'язку і витоки вірменського до його появи в Малій Азії і на Вірменському нагір'я залишаються поза всякими сомно ий. Досить послатися на відому традицію Геродота про те, що "вірмени - фригійськие колоністи". Самі фрігійці, колишні, мабуть, наступною хвилею балканських переселенців, відомі в Малій Азії вже з II тис. до н.е. Все це населення має міцні корені серед балканських індоєвропейців, де залишалися близько рід жавні брігійци і пеони. Для передісторії вірмен особливо ін цікаву останні, чий етнонім Paiones, що продовжує древнє * pai (u) es 'лугові (мешканці)', пор. більш коротку стару форму у складі угідь ре близького етноніма Paio-plai [43], проливає нове світло на саму назву вірмен Hayk '<* paies, в результаті чого вірмени, ці записні жителі гір, теж виявляються спочатку' луговими, долин (зв'язок з назвою країни Haiasa менш імовірна, як, втім, і з етнонімом Hatti, що спонукає деяких взагалі визнавати етнонім Hayk 'неясним). Піони, мізійско-фрігійські плем'я, володіли річковими долинами Фракії [44], вони сиділи і на річці 'Erigon (сучасна Црна річка, тобто "чорна річка', в Македонії, басейн Вардара), що етимологічно тотожне ('Erigon) арм. erek 'вечір' (тобто 'темрява ") [45]. Від річок Вардар і Струми сліди протоармян походять ще далі на північ, де в Дунай в Румунії впадає річка Vedea, етимологічно - 'вода', у своїй огласовці взаємно покриваються з Фрігії. bedu і арм. get 'річка'. Ареною відомих науці сепаратних ізоглос вірменського з грецьким і з давньоіндійським реально могло бути древнє Подунав'ї з пов'язаними районами.
Значна кількість загальних ізоглос виявляють також вірменсько-слов'янські мовні зв'язки. З них ми виділимо відповідність назв залози: арм. gelj - слав. * Zheleza [46]. Якщо з цього ж етимологічного матеріалу слов'янські й балтійські мови розвинули загальне новоутворення - назва заліза, що дозволяє датувати інтенсивні балто-славянекіе контакти з епохи заліза, тобто близько 500 г, до н. е.., то вірменсько-слов'янські контакти фіксують лише дометалліческую семантику цього кореня - 'комочкообразная субстанція, заліза ", що свідчить про час до появи болотного заліза - епоха бронзи або неоліт (II тис. - початок I тис. до н. е..) .
Западнобалканекіе індоєвропейські племена - іллірійці - простягалися досить далеко на Північ - до Сілезії, часом - до Балтійського моря. Кінцем II тис. до н.е. датують їх переміщення (зворотне?) до Півдня [47]. Можливо, що це якось позначилося і на догляді італійських племен до Італії з відносно більш північних місць в Центрі Європи. Напевно, саме північні іллірійці, або Іллірії-венети, причетні до створення лужицької культури. Саме ці племена з такою особливою лексикою, як * delm-'вівця' (апелятивності збереглося в албанському, а в ономастиці - Dalmatia і близькі від власне Далмації на півдні до слідів у Східній Німеччині), * daksa 'море' (від Епіру на півдні та Адріатики до слідів у Німеччині та Чехії), племінними назвами типу Liccavici (збереглося до середньовіччя на западнопольскіх землях), місцевими та водними назвами типу * arson-, * serm-, * tara, залишили сліди так званого третього етносу на пізнішій кордоні германців і слов'ян. Ясно одне, що носіями викопної лужицької культури не були ні кельти, ні італійські племена. Зважаючи на присутності північних іллірійців (венетів) в ролі згаданого прикордонного "третього етносу" їх участь одночасно у слов'янському етнотворення важко якогось уявного. Ще менш реальний "Лужицькі" суперстрата іншої етнічної приналежності (наприклад, італійської), який приймається деякими вченими для пояснення слов'янського етногенезу; оскільки вже в II тисячолітті ймовірно просування італійських племен із Центральної Європи до Італії (див. вище).
Починаючи з Лер-Сплавинским, існує теорія етногенезу слов'ян як результату нашарування цих загадкових археологічних "лужичан" на протобалтов. Лінгвістично тут багато спірно, аж до позиції самого балтійського (не центральна, а, мабуть, відносно периферійна). Чистота і бессубстратность балтійського удавана, пор. вказівку на фінноугорскій як давній субстрат балтійського [48]. Суперечності протобалтійской концепції виникнення праслов'янської позначилися ще в Лер-Сплавинским, який вказав на більш тісні західно-індоєвропейські зв'язку слов'ян, ніж балтів [49]. Наступні розвідки поглибили цей аспект, що викликало необхідність "розвести" балтів і слов'ян в тому, що стосується їх етнотворення.
Такі, найскупіших рисах, передумови сучасної дунайської теорії праісторії слов'ян [50]. Її обгрунтувань - етимологічних, конкретно-лінгвістичних - насправді багато більше, ніж можна уявити тут, тому доводиться обмежитися найзагальнішими і вибірковими. Заперечення проти дунайської теорії слов'янського етнотворення необхідно і далі вивчати, однак навряд чи мав рацію В. В. Сєдов (усне висловлювання), датується інфільтрації з Дунаю на північ від Карпат не древнє IV ст. до н. е.. і який вважає при цьому, що ці інфільтрації вже застали слов'ян на польських землях, чому там суперечить уже одне наявність неслов'янської індоєвропейської номенклатури (гідронімії), очевидно, більш давньої, ніж поява на цих же землях слов'ян.
Ми поділяємо думку, що "проблема прабатьківщини слов'ян найтіснішим чином пов'язана з теоріями про прабатьківщину індоєвропейців" [51], хоча існують і прямо протилежні судження [52]. Будучи мовами-сатем, і слов'янські, і балтійські мови розвинули інновацію у вигляді ассібіляціі палатальних задненебного приголосних. Судячи з цієї іноваційної особливості, вони знаходилися усередині індоєвропейського ареалу. Однак і тут серйозні розходження: слов. s